Le célèbre Dr français Didier Raoult a publié une réponse aux biais dans l'étude critique de l'hydroxychloroquine | Nouvelles techniques

Comme nous l'avons dit à maintes reprises dans plusieurs de nos articles, l'hydroxychloroquine est devenue le médicament le plus controversé depuis que le président Trump a présenté le médicament contre le paludisme comme un changeur de jeu potentiel. Depuis lors, les médias grand public ont à plusieurs reprises étiqueté le médicament comme «non prouvé». Avec des preuves anecdotiques que le médicament a sauvé de nombreuses vies, il semble que le sentiment anti-Trump soit à l'origine du cycle de l'actualité de l'hydroxychloroquine.

Hier, une étude publiée sur Medrxiv par Maganoli et al a affirmé que plus de preuves suggèrent maintenant que l'hydroxychloroquine n'aide pas à traiter COVID-19. Dans l'étude, les auteurs ont déclaré n'avoir trouvé aucune preuve que l'utilisation de l'hydroxychloroquine, avec ou sans azithromycine, réduisait le risque de ventilation mécanique chez les patients hospitalisés avec Covid-19.

Maintenant, le célèbre Dr français Didier Raoult répond aux auteurs, citant des biais dans la conclusion de l'étude. "L'étude publiée en préimpression le 21/04 sur Medrxiv par Maganoli et al a trois biais majeurs qui invalident ses conclusions, en tout cas absurdes et incompatibles avec la littérature", écrit le Dr Raoult.

Dans un article sur Twitter, le Dr Raoult a demandé: «Concernant l'étude Mahevas à Medrxiv. Les auteurs pourraient-ils expliquer pourquoi 8 patients traités par hydroxychloroquine ont été comptés dans le groupe témoin? De plus, pourraient-ils informer le public des résultats cliniques de ces patients? »

Dans un document de réponse de deux pages, le Dr Raoult a déclaré ce qui suit:

«Dans la période actuelle, il semble que la passion domine l'analyse scientifique rigoureuse et équilibrée et puisse conduire à des inconduites scientifiques. L'article de Magagnoli et al. (Magagnoli, 2020) en est un exemple absolument spectaculaire. En effet, dans ce travail, on conclut, au final, que l'hydroxychloroquine (HCQ) doublerait la mortalité chez les patients COVID avec un taux de mortalité de 28% (contre 11% dans le groupe NoHCQ), ce qui est extraordinairement difficile à croire . L'analyse des données montre deux biais majeurs, qui montrent un bienfait à convaincre avant de commencer les travaux:

La première est que la lymphopénie est deux fois plus fréquente dans les groupes HCQ (25% dans le HCQ, 31% dans le groupe HCQ + AZ contre 14% dans le groupe sans HCQ, p = 0,02) et il existe une corrélation absolue entre la lymphopénie (<0,5G / L) et le taux de mortalité, qui est bien connu (Tan, 2020) et confirmé ici: 28% de décès, 22% et 11% dans le groupe HCQ, HCQ + AZ et No HCQ, respectivement. La lymphopénie est le critère de gravité du patient le plus évident (dans notre cohorte, les lymphocytes chez les individus morts (n = 22, moyenne ± écart-type, 0,94 ± 0,45), par rapport aux vivants (n = 2405, 1,79 ± 0,84, p <.0001 )). Comme le reconnaissent les auteurs, la gravité des patients dans les différents groupes était très différente, et leur analyse n'a de sens que s'il existe une sélection de patients avec le même degré de gravité, c'est-à-dire le même pourcentage de lymphopénie.

Le deuxième biais majeur est que dans une tentative de fournir des données significatives, en éliminant la gravité initiale au moment du traitement, deux tableaux sont présentés: un tableau où les médicaments sont prescrits avant l'intubation, et qui ne montre aucune différence significative dans les 3 groupes différents (9/90 (10%) dans le groupe HCQ, 11/101 (10. 9%) HCQ + AZ et 15/177 (8,5%) dans le groupe sans HCQ, chi carré = 0,47, ddl = 2, p = 0,79), et un tableau, où il n'est pas clair quand les médicaments ont été prescrits, où il existe des différences significatives.

Ces différences sont très probablement liées au fait que les patients avaient été intubés pour certains avant de recevoir de l'hydroxychloroquine en désespoir de cause. Il est à noter que cela est déraisonnable au moment de la tempête de cytokines, car il est peu probable que l'hydrochloroquine seule puisse contrôler les patients à ce stade de la maladie.

De plus, de manière incompréhensible, le groupe «non traité» a effectivement reçu de l'azithromycine dans 30% des cas, sans que ce groupe soit analysé de manière distincte. L'azithromycine est également un traitement proposé pour le COVID (Gautret, 2020) avec une efficacité in vitro (Andreani, 2020), et le mélanger avec des patients prétendument non traités est quelque chose qui est plus proche de la fraude scientifique qu'une analyse raisonnable.

Au total, ces 3 biais volontaires poussent tous à l'idée de la dangerosité du médicament le plus sûr pour l'hydroxychloroquine, telle que rapportée chez près d'un million de personnes (Lane, 2020). Dans l'ensemble, c'est un travail qui montre que, dans cette période, il est possible de proposer des choses qui ne résistent à aucune analyse méthodologique pour essayer de démontrer que l'on a raison.


Article traduit du site : https://techstartups.com/
Auteur de l’article : TechStartups Team

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *