La controverse sur l'hydroxychloroquine rappelle que les lois de prescription sont un racket gouvernemental

Après que le président Trump a déclaré qu'il utilisait l'hydroxychloroquine, la Food and Drug Administration (FDA) est revenue sur ses conseils contre le médicament et apparemment tous les autres. "La décision de prendre n'importe quel médicament", a déclaré le chef de l'agence, "entre un patient et son médecin".

La FDA a connu deux moments brillants lors de la propagation du coronavirus. À aucun moment, l'agence n'a fait quelque chose autant qu'elle a défait quelque chose.

Le premier moment a eu lieu le 13 mars, lorsque la FDA a abandonné son processus d'approbation onéreux pour les kits de test de coronavirus. Il était encore tard pour le match, mais cette décision a permis de sauver la face.

Mardi, il ne restait plus grand-chose à préserver après que le commissaire de la FDA a publié une déclaration annulant essentiellement une grande partie de la finalité de sa propre bureaucratie.

«La décision de prendre n'importe quel médicament est finalement une décision entre un patient et son médecin», a déclaré le commissaire de la FDA, le Dr Stephen Hahn, dans un communiqué envoyé par courrier électronique à divers médias, dont Hill et CNBC.

Cela est venu en réponse aux remarques du président Trump le même jour selon lesquelles il avait pris de l'hydroxychloroquine (HCQ) comme mesure préventive contre le COVID-19 pendant «quelques semaines».

"Je pense que les gens devraient être autorisés à le faire", a déclaré Trump.

La FDA dirait que, techniquement, les gens sont autorisés à utiliser HCQ. Ce n'est tout simplement pas approuvé par le gouvernement pour autre chose que le paludisme, le lupus et la polyarthrite rhumatoïde. Et bien que les médecins puissent le prescrire et le prescrivent pour des traitements «hors AMM», une prescription – un document mandaté par le gouvernement qui contrôle l'accès du public – est toujours requise.

Qu'importe, au-delà des conséquences juridiques, qu'une ordonnance soit écrite pour HCQ ou non? Dans le cas de Trump, le président a simplement demandé le HCQ à son médecin. Ce n'était même pas recommandé pour lui. Supposons qu'aucune prescription ne soit requise et que HCQ soit en vente libre. Trump ou quelqu'un d'autre pourrait-il consulter son médecin ou un pharmacien de toute façon?

Tout ce que la loi sur les ordonnances peut faire, c'est potentiellement affaiblir la relation médecin-patient.

Comme le regrettait le Dr Thomas Szasz dans son livre Notre droit aux drogues, une «mascarade colossale» entre les patients, les médecins, les compagnies d'assurance et le gouvernement découle de ce cadre réglementaire des lois sur les médicaments d'ordonnance. Il a écrit:

Le fait que nos lois sur les drogues exigent que les gens obtiennent une ordonnance pour bon nombre des médicaments qu'ils veulent (mais ne peuvent pas obtenir sur le marché libre) favorise une malhonnêteté mutuellement dégradante entre les médecins et les patients.

La dernière déclaration de la FDA selon laquelle la prise de «tout médicament» est une décision entre les médecins et les patients contraste fortement avec celle qu’elle a prise un peu plus de trois semaines auparavant concernant le HCQ. Le 24 avril, l'agence a mis en garde contre l'utilisation de HCQ «pour COVID-19 en dehors de l'hôpital ou d'un essai clinique en raison du risque de problèmes de rythme cardiaque».

Bien que ce ne soit pas une contradiction directe, la déclaration du 19 mai fait une différence substantielle dans l’effet de la déclaration du 24 avril. C'est parce qu'il est raisonnable de s'attendre à ce que la FDA fasse généralement respecter ses opinions en percevant une menace de coercition.

Comme l'a écrit le journaliste d'investigation James Bovard dans cet espace le mois dernier, la FDA a l'habitude d'utiliser des tactiques d'intimidation pour garantir le respect des interdictions non finalisées, y compris contre les traitements médicamenteux «hors AMM».

En 1991, le Dr David Kessler, alors commissaire de la FDA, a déclaré à la Drug Information Association que la FDA utiliserait les saisies, les injonctions et les poursuites pour faire respecter son interdiction de partager des informations d'utilisation «hors AMM» avec les médecins. L'interdiction n'a jamais été officialisée, mais Kessler a déclaré: «J'exhorte tous les membres de l'industrie pharmaceutique à examiner attentivement et durablement leurs pratiques promotionnelles. Je ne m'attends pas à ce que les entreprises attendent que ces directives deviennent définitives pour mettre de l'ordre dans leurs maisons de publicité et de promotion. »

Kessler ne serait pas fier de l'actuel directeur de la FDA, qui concède que «finalement» les médecins et les patients ont le pouvoir de décision sur la consommation de drogues.

En 1992, Kessler a déclaré le contraire:

Si les membres de notre société étaient autorisés à prendre leurs propres décisions… alors toute la justification de la (FDA) cesserait d'exister.

Au moins, Kessler était plus cohérent que Hahn. Rien n'indique que Hahn suivra ses propos selon lesquels les médecins et les patients peuvent décider comment «tout médicament» doit ou ne doit pas être pris.

C'est dommage, car lorsque la relation médecin-patient n'est pas interrompue par des tiers bureaucratiques ou des tracasseries administratives, c'est le rempart le plus puissant contre les abus de médicaments et d'ordonnances.

Quel est l'avantage d'une couche de réglementations de la FDA qui restreint simplement la liberté de chacun pour le bien de ceux qui contourneront les règles, de toute façon? Le principe est plus communément accepté dans le débat sur le contrôle des armes à feu, mais il en est de même dans le débat sur le contrôle des médicaments sur ordonnance.

Trump a bien compris quand il a dit que les gens devraient être autorisés à décider par eux-mêmes. Ses paroles ont clairement influencé le message de la FDA. Nous pouvons nous permettre un peu d'espoir, mais en réalité, une réforme substantielle vers plus de liberté dans la médecine devra peut-être attendre qu'une pire crise l'exige.

Combattez les mondialistes avec l'un des plus grands éléments essentiels de la nature. Survival Shield X-2 est maintenant de retour en stock à 50% de réduction!

Article traduit du site : https://www.infowars.com
Auteur de l’article : Nick Hankoff

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *